Вы здесь: МАИ.Экслер.ру > МАИ и маёвцы > Форум > Общий форум > Возможна ли такая ракета?
Rambler's Top100; с 5 мая 2003 г. Форум mai@exler.ru | Редакция вступает в переписку по своему усмотрению. Гостевая книга
МАИ.Экслер.ру — студенческая энциклопедия МАИ
МАИ твоими глазами
МАИ и маёвцы
 · [расширенный поиск]
 

Возможна ли такая ракета?
anton.lit
Отправлено: 9.3.2016, 14:12 · Адрес этого сообщения
Козерог

Факультет:
я не из МАИ

С нами с: 9.3.2016


Приветствую уважаемые специалисты!
Вот недавно стимулировал мозг на различные придумки :) и глядя на неудачную посадку ракеты falcon 9 подумал: а зачем они ее хотят посадить вертикально обратно? Ведь на это нужно больше топлива и гораздо сложнее посадить. Что собственно и получается: уже два прототипа разбилось при посадке.

И вот вопрос: а что если грубо говорят приделать ракете крылья, хвост как у самолета, и после от стыковки полезного груза в космосе, ракета как бы планирует обратно на землю и садиться как самолет. Такое возможно? Может быть кто-то сможет аргументировать научно почему нет?
^
Semenych
Отправлено: 9.3.2016, 16:04 · Адрес этого сообщения
ВРИО модератора

Факультет:
№ 8 «Прикладная математика и физика»

С нами с: 8.9.2004


anton.lit, 9.3.2016, 14:12
И вот вопрос: а что если грубо говорят приделать ракете крылья, хвост как у самолета, и после от стыковки полезного груза в космосе, ракета как бы планирует обратно на землю и садиться как самолет. Такое возможно? Может быть кто-то сможет аргументировать научно почему нет?

Я не эксперт, но конечно возможно! Другое дело не понятно, как она взлетать будет с грузом вертикально вверх, там ведь экономят на каждом грамме и каждой плоскости дающей лишнее сопротивление... А обратно, при наличии крыльев, действительно: проблем никаких нет. =)
^
DeadMaroz
Отправлено: 9.3.2016, 16:33 · Адрес этого сообщения
ВРИО модератора

Факультет:
№ 3 «Системы управления, информатика и электроэнергетика»

С нами с: 29.3.2004


Дык такое делали уже, называлось Бураном. В итоге вроде как дешевле оказалось строить одноразовые ракеты, чем адскую возвращаемую хреновину с аэродинамикой утюга и могучей защитой от сгорания в плотных слоях атмосферы.
^
Semenych
Отправлено: 9.3.2016, 17:43 · Адрес этого сообщения
ВРИО модератора

Факультет:
№ 8 «Прикладная математика и физика»

С нами с: 8.9.2004


DeadMaroz, 9.3.2016, 16:33
Дык такое делали уже, называлось Бураном. В итоге вроде как дешевле оказалось строить одноразовые ракеты, чем адскую возвращаемую хреновину с аэродинамикой утюга и могучей защитой от сгорания в плотных слоях атмосферы.

Ну я надеюсь пока что дешевле, не представляю освоение космоса (если конечно мы перед этим сами себя не выпилим) одноразовыми ракетами))
Ну а так в целом да, я так понимаю, что Маск ща пошел по пути именно ракетостроения, так как опыты с Буранами и шаттлами ничего пока не дали. Хотя IMHO шаттл был вполне близок. Но дорог, правда. =(
^
anton.lit
Отправлено: 10.3.2016, 22:03 · Адрес этого сообщения
Козерог

Факультет:
я не из МАИ

С нами с: 9.3.2016


Прочитал про ракеты буран, ну я то совсем другое вроде имею ввиду. Просто ракета для запуска спутников, доставки грузов. И на Буране с парашютами только двигатели спускали... Так что пока такое еще не сделали... или может можно получить ссылку?
^
Критик
Отправлено: 10.3.2016, 22:50 · Адрес этого сообщения
Козерог

Факультет:
№ 5 «Экономика и менеджмент»

С нами с: 29.12.2013



Дык такое делали уже, называлось Бураном. В итоге вроде как дешевле оказалось строить одноразовые ракеты, чем адскую возвращаемую хреновину с аэродинамикой утюга и могучей защитой от сгорания в плотных слоях атмосферы.

Уникальность Бурана не в том, что он "возвращался", а в полностью автоматизированной посадке. Это был прорыв в будущее, и беда нашей космической отрасли, что потом появились сумасшедшие 90-е с "эффективными менеджерами", быстренько рассчитавшими, что весь этот ненужный хлам гораздо выгоднее продать на металлолом.
^
DeadMaroz
Отправлено: 11.3.2016, 1:32 · Адрес этого сообщения
ВРИО модератора

Факультет:
№ 3 «Системы управления, информатика и электроэнергетика»

С нами с: 29.3.2004


anton.lit, 10.3.2016, 22:03
Просто ракета для запуска спутников, доставки грузов.

Понял. Навскидку:
1. Крылья будут мешать при вертикальном взлете. С этим либо придется смириться, либо надо городить систему их выпускания/складывания. Такая система сложная, весит как чугунный мост, снижает надежность.
2. Крылья тупо много весят. Доставка каждого килограмма груза на орбиту стоит не просто дорого, а очень дорого. Не факт, что экономически оправдано возвращение ракеты.
3. Всю ракету придется покрывать керамикой (или чем там шаттлы обклеивали?) для защиты от сгорания при посадке. Керамика тяжелая, экономическая целесообразность, опять же, под вопросом.

В общем, в том, что советская космическая отрасль пошла по пути одноразовых ракет, нет чего-то хорошего или плохого. Это не религиозный или технический, а экономический вопрос; Буран был интересен с технической точки зрения, но убыточен - так бывает.
^
q-matrix
Отправлено: 24.3.2016, 19:48 · Адрес этого сообщения
Козерог

Факультет:
№ 4 «Радиоэлектроника летательных аппаратов» (ФРЭЛА)

С нами с: 23.12.2009


Одноразовая однозначно дешевле, но чтобы ракету на жопу сажать и потом использовать это не для земли... На луну потянет, но на землю то с головкой не дружат?...
^
antonovich
Отправлено: 26.6.2019, 15:31 · Адрес этого сообщения
Козерог

Факультет:
я не из МАИ

С нами с: 26.6.2019


В перспективе это удешевит полеты.
^
1 чел. просматривают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

Форум работает на Invision Power Board, © IPS Inc.
Форум mai@exler.ru | Редакция вступает в переписку по своему усмотрению. Гостевая книга