несомненно... даже более того, приблизительно в равной же степени с вами.

и совершенно правильно... учитывая, что ваши условные оппоненты здесь не более, чем простые верующие, нет лучше способа показательно их обвинить в неправоте, указав в качестве аргументации статьи научного атеизма.
посколько данное направление полноправно считает себя наукой со всеми вытекающими из этого последствиями - законы, гипотезы, доказательства - причем в строгой и упорядоченной форме, то есть ли смысл сейчас на-гора выдавать таким же образом кучу ссылок с диаметрально противоположным мнением в свою очередь верующей половины? (она, в отличие от ученых, в качестве аргументации в большинстве случаев вместо закономерностей будет оперировать лишь данными экспериментов - то есть случаями, явлениями и т.п., разумеется, не находящими логичного ответа среди научных светил.)
естественно нет, ибо носить для вас они будут сугубо формальный характер.

теперь непосредственно по статье...
читал ознакомительно, основные тезисы ясны...
как научного рода, правда, она не особо выдерживает критику из-за своеобразного стиля излагания мыслей автора, но об этом попозже.
суть статьи заключается в том, что существование бога как такового опровергается путем использования "научных доводов" - логических... это право автора, ибо принять логику как науку никому не возбраняется, хоть и определенный привычный оттенок при этом меняется...
другое дело, что, как мне заметилось, опровержения автора идут в большей степени в ответ.
"от противного". уж не знаю, насколько логику можно считать точной и прикладной наукой (даже в сравнении с пресловутым математическим анализом), но беря в расчет основные историческо-философские тезисы-доказательства существования бога-разных времен, а затем героически опровергая их с позиций нашего времени, славу снискать даже на поприще научных единомышленников г-ну крывелеву не удалось... именно по причине неоригинальности постановки своего произведения.
мораль: посколько при чтении, я -верующий, не могу не относиться предвзято, должного эффекта подобные вещи не производят.
равно как и то, что они производят эффект на атеистические умы...
сугубо ради интереса прочитал и решил зайти чуть дальше - элементарно заинтересовавшись личностью автора и его иными произведениями... ничего сверхзанимательного и нового для себя не открыл, но позволю себе пару выдержек об одном из его произведений:
...
"Предлагаемая работа И. А. Крывелева — яркий образчик творчества периода советского атеизма. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поэтому я рекомендую библеистам и историками религии осторожно относиться к данным этой книги, во многом направленной против «буржуазных» исследований."
...
"Идеологичность данной книги проявляется и в других нарушениях логической системы. Например, аморальность Библии часто доказывается на основе аморальных деяний Церкви, что является простой сменой тезиса (ignorantia elenchi).
Хотя Крывелев не историк, а философ, и часто опирается на устаревшие или фальсифицированные данные, а также делает антилогичные выводы, его работы, как, в частности, и эта книга, обладают и своими плюсами. При всех ее недостатках «Книгу о Библии» все-таки нельзя назвать откровенным идеологическим пасквилем (как, например, «писания» о Библии М. И. Шахновича). В то же время ее язык и манера изложения могут импонировать начинающему библеисту или историку."
---
это, надо полагать, относительно независимая (с религиозных/атеистических плацдармов) рецензия на соответствующее произведение...
полное тут: http://khazarzar.skeptik.net/books/kryvelev.htm
сейчас уже элементарная лень мешает продвинуться дальше в этом рассуждении...

DeadMaroz, M@K$
ваша философская хуйня просто изумительна... серьезно, в самом хорошем смысле слова "изумительна".
если бы это был не форумской диалог, а просто выдержка из неопреденного текста, я бы подумал, что это разговор о суровой и несправедливой жизни двух друзей вечером на кухне за бутылкой водки (хотя, вполне вероятно, что и без нее не обошлось)... или просто о жизни...

хмм.. щас подумал, не обидно ли вам это будет...
просто для большинства заставить работать свой мозг в философском направлении без соответствующей обстановки не представляется возможным/нужным/необходимым..
и напросилась жизненная аналогия...

Вообще, я очень рад, что как-то не только своими усилиями, но и с помощью остальных форумитов порвал пелену молчания о глубоких духовных вопросах на этом форуме. Конечно в первую очередь это моя заслуга, но neverzeles. Надо двигаться дальше, сдавайте мне деньги на небольшой приход при ДК МАИ. Потихоньку начнем строительство. Свой кошелек веб-мани, яндекс-деньги и Paypal дам через личку.

Я о них вообще не думаю. 8)

Традиционно модифицировал опрос (по просьбе автора, кстати, который попросил "другое" писать ниже) и дал свой ответ.

вообще не понимаю, к чему этот спор?.. Если мы рассматриваем десять тысяч собачек, то их средняя скорость бега будет допустим 30 км/ч (с учётом того, что среди этих собачек будут хромые и безногие). Если же мы рассматриваем из этих десяти тысяч только хромых собачек - я думаю, тебе очевидно, что их средняя скорость бега будет гораздо меньше?

Видишь ли, тут несколько другая хуйня. Чем больше живу, тем больше убеждаюсь, что мир так устроен, что ты не найдёшь точных доказательств ни существования, ни отсутствия бога. Вернее найдёшь, но будет уже поздно. Именно поэтому в той же степени, что ты называешь овощами верующих, можно назвать и неверующих - точно так же, по-овощному они готовы слепо верить в отсутствия бога

Фаст, а ты, прости, как проверял, что там пидарасы? ;-)

На днях свидетели Иеговы стали свидетелями ДТП... (С) М.Задорнов

ну и далее по тексту, я думаю, помните.

Епстессно! С нами также бухают Гегель, Юм, Бэкон, Сократ, Поппер и куча прочих сэров, пэров и просто мудил. К сожалению (и на радость ;) нам - падальщикам и санитарам леса), множество представленных тут трезвеников и методологов науки имеют организацию разума на уровне китайскго калькулятра и/или сокровенное души в форме прелестного детского востога от первого похода в цирк на шоу иллюзиониста.
Отрадно (хоть и печально для нас, мерзких стервятников), что даже наличие простого кальулятора в голове и кролика-из-шляпы в сердце уберегает множество маёвцев от пополнения рядов "свидетелей".
ВСТУПАЙТЕ В МОЮ СЕКТУ! НЕСИТЕ БАБКИ, И Я ЯВЛЮ ВАМ ЛОГАРИФМ И РАССЧИТАЮ ФАТУМ МИРА!

Бред, есть очень хорошая фраза - "Сильные утверждения требуют сильных доказательств".

Ура!!! Наконец-то я осилил!!! Поставьте мне памятник!!! Только умоляю Вас, снесите памятник автору этой лекции, потому что он, критикуя религию, даже не удосужился прочитать первоисточники (Евангелие). Там есть ответы на многие вопросы, которые он задавал как риторические

ну так и докажи, что всё само собой так завертелось, что появился наконец BlackDragon (при чём отрицая, видимо, существование у себя души откажется, вероятно, признать себя биороботом)

многое уже доказано, и возникновение нашей вселенной и большого взрыва сейчас объясняется М-теорией, теорией мембраны, конечно есть белые пятна, и наша задача все их вывести, и действительно мы пока только на пути к единой теории всего.

сначала определи вообще "душу", а потом я скаже есть это у меня или нет и биоробота тоже было бы не плохо определить...

Теории - это не доказательства, теории сами нуждаются в доказательствах ))

P.S. Тем более что меня, например, их обьяснения не устраивают. Они вообще мало кого могут устроить, потому что никода не обьяснят что было до начала и из-за чего это начало началось ) Бесконечно малый объем и бесконечно большая плотность - понятния настолько же эфемерные, как и понятие Бога. Про теорию эволюции вообще молчу.

отнюдь намного легче представить бесконечно малую величиную, чем какого-то неизвестного дядьку.

не исключены и циклы без начала

Покажи мне её.
И циклы без начала тоже покажи )

Это все вроде отрицательных чисел в математике - ими удобно оперировать, но в природе их не существует как таковых.

По причине какого "стиля" и какую именно критику она не выдерживает?

Я очень рад, что вы это осознаете. Я, хоть и не могу назвать себя атеистом, так же, пожалуй, относился бы к статьям богословов / теологов / священников, т.е. заведомо имея определенное мнение по набору вопросов и не принимая и даже не рассматривая всерьез попытки доказать истинность противоположного или отличного мне мнения.

Я предполагал подобное возражение. Хочу сказать, данная статья как раз не является частью того оголтелого атеизма, который был в СССР. Полагаю неуместным критиковать её за времяпринадлажность так же, как, к примеру, статьи богословов, написанные в настоящее время и получившие распространение по причине иного отношения государства к церкви, что начинает, на мой взгляд, переходить по сути в тоже, что было в СССР, но это отдельная тема.

Вы заставляете других заведомо предвзято относиться ко всем статьям автора.

Да вы невежда. Книга о Библии

"Конституция Российской Федерации

Статья 28

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.


Статья 29

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. "

То есть согласно Основному Закону никто не имеет права объявлять себя и своих единоверцев носителями истинной веры, а всех остальных сектантами, мракобесами, еретиками, сатанистами, варварами или язычниками.

Врядли можно назвать человека невежей за то, что он не знает творчество какого-то еретика. Я же не называю Вас невежей за незнание творчества Васи Пупкина. Я сделал выводы из приведённой статьи, а в той статье, расчитывая видимо, как раз на невежество публики, явно умалчивались многие факты из Евангелия. Потому я так и написал. Новую же ссылку читать не буду - я ценю своё драгоценное время

Можно, и притом вполне обоснованно. Раз он не знает, то он не имет никакого права говорить то, что сказали вы. "Еретик", как вы называете, еще больше раскрывает ваше невежество, а ведь слово это вы сказали видимо лишь потому, что ваше мнение, как я полагаю религиозное, в корне расходится с мнением автора. Между прочим, вы нарушаете Основной Закон! ;) (см. предыдущий пост)