Удалено.

Сам то понял что сказал? Просто, насколько я понял, менени нобелевский лауреатов для тебя имеет значение. ;) Или уже нет?

Какие именно?
Наверное, стоит уточнить, что отнюдь не отрицаю эволюцию законченых видов, она имеет место быть, в отличие от появления новых видов в результате эволюции.

Удалено.

Да, несомненно есть нобелевские лауреаты которые отрицают существование Бога. Только ты раньше думал что они все такие ) А оказывается нет... Ибо наука и Бог для тебя несовместимы, а зря.
Эх, как им теперь верить?

Ага. Только ты перечислил только какие они бывают, но не их конкретно. С таким же успехом я могу сказать, что есть (а они действительно есть) палеонтологические. морфологические, генетические и другие доказательства против этой теории.

Ни один серьёзный библеист такого утверждать не будет-в Библии не содержится точных указаний ни на продолжительность Творения,ни на возраст Земли.Это лишь наивный антихристианский тезис.

Неправильно в статье написано.Можно привести хотя бы комментарий к брюссельской Библии:"Слово день(евр."йом")не означает только сутки,а часто указывает на неопределённый отрезок времени(Пс,90 5;2 Петр,3 8;)".Там же указывается,что многие святые,как Григорий Нисский и Августин Гиппонский считали Адама не собственным именем,а символическим образом первых людей.Св.Серафим Саровский говорил:"До того,как Бог вдунул в Адама душу,он был подобен животному",-это,помноженное на огромный по человеческим меркам отрезок времени,которому могло соответствовать такое событие вполне может сходиться к определённым аспектам одного из эволюционистских подходов.Только творил эту эволюцию Бог,а не безымянная "мать-природа".

Также довольно примечательно,что определённая группа товарищей превращает любые темы на околорелигиозную тематику в нудную и достаточно примитивную критику христианства,основанную в основном на антирелигиозных трудах советского и постсоветского периода и недостаточном знании даже общих аспектов христианства.

Давайте без грубости. Можно спорить лишь по сути, без лишних эмоций.

Вывод неверный. Автор читал, и я полагаю глубоко, многие религиозные источники.

Что именно вы называете "чушью"? Быть может само сущестование статьи с иным воззрением?

Вы назвали автора "еретиком", тем самым признав, что автор "к учению веры примешивает мнения, противные Божественной истине". Прошу доказать мне эту самую "Божественную истину", попутно оправдывая свой вывод, указанный выше. Очень интересна, на мой взгляд, непредвзятая статья о слове "ересь" и его значении http://ru.wikipedia.org/wiki/Еретик

Да, это так. Я просто статью через абзац читал, чтобы хоть пища для размышлений у Юпитера была, а то он кроме "общепризнаных фактов" ничего не знает.

+1

Фактов,общепризнанных самим Юпитером:)

Ну я не зря кавычки поставил.

Удалено.

Блин, как все запущено... http://www.orthedu.ru/culture/nauka/9.htm - это про жабры.
В остальном же - слпошное натягивание фактов. Да, зародыши, да и фообще строение животных и человека сохжи, но это не восе не обязательно является признаком эволюции. Я. например, с таким же успехом делаю из этого вывод о том, что у все они сотворены по единому замыслу.
Вообще мне даже странно все это обьяснять, настолько это вчерашний день. Тут генетики во всю бьются со своими куда более интересными и сложными пердпложениями, а ты тут с зародышами и жабрами.

Удалено.

ВсЁ, я окончательно потерял предмет дискуссии! Так кто тут, собственно, о чем?))

Юпитер, я тебе и хотел написать, но теперь не буду. Тратить время на человека, который хочет доказать свою правоту, а не приблизится к пониманию вопроса - у меня нет никакого желания. Да и не пойму я уже о чем ты споришь и что доказываешь. Если хочешь, чтоб кто-то тебя слушал, нужно научится слушать других. А заявлять на пороге: все ваши аргументы - Это Гамно - это знаете ли, младенческим кака попахивает.

Товарищ Черный Дракон, а ты что имел ввиду, когда писал про мое знакомство с сэром Чарльзом? Что, наверное обидное что-нибудь?

Тоже мне Емельян Ярославский)

Это является хорошим аргументов в пользу эволюции. Есть и другие.

Нет, не натягивание. Человеческому умы было свойственно обратить внимание на схожесть эмбрионов, а также на рудименты и атавизмы, и задаться вопросами "Почему?", "Как?", "Зачем?". А вот мысли о замысле — это натягивание. Это подгонка фактов под религиозную догму.

Мне какжется, что в этом они были умны, хотя и не правы :)

Удалено.

Поэтому основатель генетики-монах.

Этот факт не имеет к генетики никакого отношения.