Расскажу в тему аник:
Печник чинит печь хозяйке в деревне, а та сидит бледная, лица на ней нет.
Печник поинтересовался, в чем дело, и выяснил, что она из-за храпа мужа по ночам не спит. Посоветовал в след раз мужу храпящему
ноги раздвинуть...
НА сл день хозяйка встречает печника с пирогами, говорит "Спаситель ты мой избавитель! Но почему?!?! Откро секрет!!"
на что печник отвечает: "Секрета нет: ты ему ноги раздвинула, яйца упали, отверстие в ж#ппе закрыли, тяги нет.
А ТЯГИ НЕТ - И ХРАПА НЕТ!!!"

Блин, ну вы, люди, даете...

Народ с "1"-го отвечали на этот вопрос просто и лаконично, есл ине придираться к словам условия ине искать скрытый смысел:

Самолет взлетает не от "тяги", как я тут слышал, а от набегающего на крыло потока, не важно чем созданного, хоть ветерок подул (что в АД-трубах и происходит).
Если самолет будет двигаться по ленте, это все равно что если б вы бегали по беговой дорожке: вы сам бежите,лента вращается, а ветер почему-то лицо не обдувает =)))
Умному достаточно. Самолет без набегающего потока не полетит.

Товарищи, это по-моему уже третий круг.

Freighter
БЛЯ - ТЫ ДИБИЛ!?!?
Движки работают, они создают тягу а следовательно самолет начинает двигаться относительно неподвижной земли (бля, заметь, я беру в расчет землю а не ебанную ВПП до каторой нам сейчас нету дела...)
рас самолет начинает двигаться, то бля, набегающий воздушный поток и создает разность давлений, бля, по этому он и взлетит!!!!!!
учи мат часть, падонак!!!

Знаете проблема в том, что представители факультета номер один есть люди сильно привязанные к реальности, решая эту задачу я тоже смотрела на нее физически, логически, но не математически. Поэтому мой ответ НЕТ. НЕТ. НЕТ!!!
учитывая дальнейшие прения с многоуважаемым Nick Ignatov, я согласилась с ним, что ДА, но только если рассматривать условие данной задачи достаточно..гм...нереально и узко. короче смотрите то, что писалось раньше.

Пожелание:
СПОРИТЬ БЕСПОЛЕЗНО! ОСКОРБЛЯТЬ ДРУГ ДРУГА ГЛУПО!!
УЧИТЕСЬ УВАЖАТЬ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ И ИХ МНЕНИЕ!!

Этот спор бесполезен и бесконечен... ;-)

Не факт, там есть и теоретики. Как раз один из таких мне ответил в свое время, что взлетит. Рассуждения были аналогичны моим. Но это так, к слову. ;-)

А вообще, чтобы разрешить споры, было бы интересно построить реальную модель (конечно, не полноразмерную) и попробовать. ;-)))

Кстати, чем отличается "физически" от "математически"?

строгое определение я тебе не приведу, лучше по своей мерзкой привычке углублюсь в примеры. Итак. Бесконечность. Что есть бесконечность физически мой мозг осилить отказывается, бесконечность с точки зрения математики - переваривается на ура и постоянно используется.
Когда я сначала отвечала на этот вопрос я и не собиралась рисовать рисунок, расставлять на нем силы и сводить все к математике.
безусловно я потом согласилась с тем что он взлетит..теоретически..но ё-мое даже если ты построишь модель этого не произойдет...лан все, не могу опять по кругу)

я себя за это ненавижу, но:

так не взлетит. Если транспортер полностью компесирует движение самолета, то есть относительно воздуха он не движеться, то не взлетит. И ты с этим согласился, только тема немного не так называлась, или так..короче ее Зюзин открывал.

транспортер не компенсирует скорость самолета полностью потому что: (читай очень внимательно)

если твой ответ, что не взлетит, ткни меня где теория (смотри теорию выше) не верна

у них заело что самолет не движется... кажеться им не возможно обьяснить, что все таки он поедет, не смотря на то что у колес и транспортера скорость будет одинаковой.... это пиздец, а больше всего добивает:

Спешл фор ю. Не поленилась!
http://forum.mai.exler.ru/?topic=5290&st=100

с этим постом я согласна. Догадайся какой вариант все рассматривают? 1ый и 2ой!!

посмотрел... то что взлетит вариант выигрывает если незаметно

причем тут это??я фигею дорогая редакция, я это вытащила что б ты на пост посмотрел, а не на голосования. Но приедвидя такую реакцию я спешл фор ю пост скопировала и перетащила

А какой там вариант выигрывает мне честно говоря пофиг, если люди рисуют поляру из нуля и считают что это нормально, это вовсе не значит что так и надо, сколько бы таких умников не было (это снова пример, к данной задаче имеет отношение только ассоциативное)

ты начинаешь доставать :))) я тебе написал обоснованное доказательство, а ьы только говоришь "НЕТ" ничего не обосновывая, я говорю тебе еще раз, найди в том обьяснении где я неправ, и возможно, если ты мне докажешь это я с тобой соглашусь... А то ты ни одного доказательства либо граматного оправержения не выдвинула, и успелп нпс обасрать...

хм..вот ты меня давно с этой темой достал, еще по той ссылке)
тэк-с объясняю популярно.
по поводу твоей теории я вы-ска-зы-ва-лась уже раньше давно, воооооот по той ссылке, понимэ?
твое объяснение относиться к ди-на-ми-че-ской задачке!панимэ?
а кроме этого еещ существуют пункт 1 и 2а. и там не взлетит.
Ты мои сообщения фильтруешь чтоли и видишь только то, что считаешь нужным?
в динамической задачке ДА е-мое взлетит.

у тебя по моему клавиатура глючит

ну это я для тебя старалась, чтоб по слогам, может так будет понятней.

лан, все, извини. Каждый при своем мнении, хорошо?

Спокойно, спокойно... ;-)

IMHO ты путаешь физическую и математическую постановку с практической и теоретической. А это вещи несколько разные.

Бесконечность с практической (по-твоему, физической) точки зрения это величина, которая так влияет на результаты опыта, что всеми остальными величинами можно принебречь.

Например, дельта-функция в математике - штука чисто теоретическая (импульс бесконечно большой величины, понятно, не создашь). Но ее свойства (например, интеграл от дельта-функции равен единице), делают ее очень полезной при описании реальных систем (в моем случае, например, систем управления). Это и есть связь теории с практикой. В теории - бесконечно большой импульс. В практике - такой импульс, по сравнению с которым остальные сигналы значения не имеют в данный момент времени.

Но это все к теме уже непосредственного отношения не имеет. ;-)

Так вот, с точки зрения опыта (или практики ;-)) - как считаешь, если взять машинку игрушечную, поставить на транспортер, который будет очень быстро двигаться, привязать к машинке веревочку, встать перед транспортером и держать - сможет ее транспортер сдвинуть, или нет? В данном случае то, что скорость транспортера не бесконечна, значения не имеет - сила, с которой транспортер воздействует на машинку все равно ограничена. Ну, будет эта сила еще в десять раз больше - какая разница?

Ты тянешь за веревочку против движения транспортера. Сможешь машинку с места сдвинуть? Если у нее колеса нормально проворачиваются - сдвинешь, уверяю тебя. Так вот в данном случае такой опыт и есть отражение такой задачи, поскольку нам принципиален только один вопрос - сдвинется самолет, или нет.

P.S. Кстати, IMHO реактивный самолет - например, истребитель какой-нибудь, в реальности с такого транспортера взлететь сможет. Тягу он вполне приличную развивает.

P.P.S. На всякий случай - я не спорю и не пытаюсь никого переубедить. Это просто обмен мнениями. ;-)

Внимание! 8 фак вмешался в поединок
Итак, почему самолет взлетает? Над крыльями создается зона пониженного давления за счет встречного воздушного потока. И самолет поднимает по сути атмосфера(все помнят опыты со стаканом воды, накрытым листом бумаги: переворачиваем и тоненький листочек держит добрые 100 г воды. Самые находчивые также помнят глаза тичера, когда в этом листке делают маленькое отверстие и листочек лишается покровительства всемогущего атм. давления). Но для этого самого воздушного потока необходимо движение самолета относительно воздуха! А задача равносильна тому, что самолет без трения стоит на месте - и пофигу на турбины, ведь начать двигаться относительно Земли телу, находящемуся на этой самой Земле, можно только имея коэфициент трения <>0 или внешнюю силу, а дорожка, имея удвоенную скорость поступательного движения нижней точки колеса, по сути делает этот коэфициент трения равным 0. Встречного потока нет и быть не может, а значет нет понижения давления, а значит невзучие пассажиры никуда не полетят. Пригласите Шумахера и потяните самолет лебедкой со скоростью 250 км/ч и он взлетит без всяких турбин.
Ну если нет воздушного потока над крыльями, никто никуда не полетит, а взяться ему неоткуда.

С уважением, Alex
alex.faq8@gmail.com

Можно поподробней этот момент? С физической точки зрения.