Еще одна проблема заключается в том, что Бога нет.

А тебе это откуда известно?

Ray, в этом с тобой соглашаюсь...

ахеЛ, смарю ты шибко умный... "Это тебе кто-нибудь сказал?" (С) из фильма "Кин-Дза-Дза"

Рая, а когда церковь имела общее с богом? Вот с искусством управлять людьми - да.

Ну, это просто очевидно.
Конечно, можно играть в любые философские концепции, но игра всегда останется лишь игрой. А здравый смысл - это совсем другое дело.

Вот едешь ты, допустим, на велосипеде. И вдруг - бах! - шина лопнула. Ты останавливаешься и видишь, что проехал по осколку бутылки.

Так вот, если тебе охота самому с собой прикалываться, то ты можешь сказать, что шина лопнула от того, что так распорядилось... ну, допустим, некое фантастическое Высшее Существо из Шестого Измерения. (Ты, конечно, понимаешь, что шину ты проткнул, проехав по битому стеклу. Но ты себе объясняешь, что битое стекло тут лежит именно по велению Высшего Существа).
Вот. Если тебе охота так прикалываться, то ты можешь, конечно. Возможно, тебе так прикольнее будет жить.

Практическая же суть не меняется: не езди по битому стеклу, и шина не лопнет.

Так и на хер же нужна концепция Высшего Существа? Ответ один: только если тебе с этой концепцией прикольнее жить.
Серьезный ответ, на самом деле, другой: хочется переложить ответственность за свою жизнь со своей головы куда-нибудь в другое место. А лучшее из других мест - Высшее Существо. С него взятки гладки. Получается психологически комфортно: не ты мудак, что проехал по битому стеклу, а Высшее Существо так распорядилось.

А суть-то, сука, не меняется :-) Будешь ездить по битому стеклу - будешь рвать шины. Не будешь - шины будут целы. А если когда-нибудь не заметишь и все-таки проедешь - мудаком будешь ты, и деваться от этого некуда :-)

Но религиозный человек будет утешать себя тем, что он, на самом деле, не виноват. Вот и вся разница.
Вот вам вся нехитрая суть религиозного мировоззрения для человека.

Ну а те спекуляции, которые совершают на почве этой человеческой слабости всякие церковники и прочие политики - их вы тут и обсуждаете.

Ну, понятно же: для объяснения любого явления можно выдумать бесконечное количество сказочных версий. Но сколько-нибудь серьезно к ним относиться - не смешно ли?

Концепция: в подпространстве Ыхыр-Мыхыр на планете Хуюм-Буюм есть квадратный синий дуб с разумной прозрачной загогулинкой.
- Ты веришь в это?
- Нет.
- Почему?! Откуда ты знаешь, что его нет? Тебе, шибко умному, это кто-то сказал?!

Священной музыкой времен
Над златоглавою Москвою
Струился колокольный звон,
Но даже самый тихий, он
Кому-то не давал покоя.
А золотые купола
Кому-то черный глаз слепили:
Ты раздражала силы зла
И, видно, так их доняла,
Что ослепить тебя решили.
И. Тальков

Только вот интересно, золотые купола ХХС растащили и куда дели? Понастроили новых федеральных трасс? Гыгыгы. Все горазды языком молоть, а как до дела доходит...
И в гробу я видал мнение всякие мусульман, толерастов и педерастов. Ты наверное тоже считаешь, что демократия - это не власть большинства, а право вето меньшинства. Ну ну.

Хочу напомнить, что на этом месте стоял храм. Его снесли и построили бассейн. Восстановление храма - это всего лишь историческая справедливость.

а тебе не кажется, что для того, чтобы иметь объективное представление о человеке, одной википедии недостаточно? Какой-то он плоский тогда получается. Надо почитать мнения его сторонников, противников - тогда человек получится трёхмерным, осязаемым. Вот тогда и критиковать можно...

Смелые рассуждения. А источники опять из википедии? :-)

Высказывание человека, совершенно не имеющего представление о православии. Если тебя бог наказал, значит ты виноват и твои страдания тебе посланы во искупление твоих грехов. А нерелигиозный наоборот скажет, что он пёзденький, а всё само по себе получилось. Чуешь разницу?

Ехал на велосипеде, наехал на стекло, пропорол шину.

Нерелигиозный человек: "Я мудак, был невнимателен и наехал на стекло".

Религиозный человек: "Бог заставил меня наехать на стекло, за грехи мои".

Так?

Хуйня это всё. Стекла нет! Нет велосипеда, шины нет. Сансара это всё. Сансара и дрожь ресниц Ктулху.

допустим. И что?

Религиозный человек: "Бог заставил меня наехать на стекло, за грехи мои".


допустим. И что? [/quote]

Считаешь ли ты, что в таком рассуждении есть здравый смысл? Или даже спрошу так: не смешно ли это рассуждение? :-)

если так упрощать, то смешно. А если не упрощать, то почему-то часто в жизни получается, что зло, сотворённое тобой, к тебе потом возвращается.

А это ни из-за бога. Это по вполне понятным земным причинам.

Всегда смешно читать как неверующие рассуждают о вере ))

А неверующим крайне странно читать, как верующие рассуждают о религии и церкви, законы которых они периодически нарушают, т.к. невозможно в современном мире не нарушать ;)

Ну Лев, мы что, так и будем всю жизнь переделывать??? На месте моего дома стоял раньше лес. Это куда лучше чем сталинская 9-ти этажка. Что, теперь дом снести ради справедливости?
Коммунисты дебилами были, так и демократы туда же!

И вообще, смысла дискуссии не улавливаю, так как верующие явно не откажутся от своей веры, а неверующие абсолютно так же не познают истину, читая страницы форума. И переубедить тех или других не возможно))
Хотя смешно. =)

Смысл в дискуссии есть! Патамушто забавно. Но нисильно. Забавнее так:

Одним сницца, что они религиозны, другим сницца, что они атеисты. И те, и другие сняцца мне. Я снюсь Ктулху. Ктулху сницца всем - и атеистам, и верующим, ибо сон - это и есть Ктулху. Ну не пррекольно разве? Давайте спорить и приводить велосипедные примеры!

Это я к чему? Это я к тому, что именно споры убеждённых христиан с убеждёнными же атеистами самые плоские и бессодержательные. Не очень забавные. Они все сводятся в оконцовке к вопросу познаваемости мира (или первичности материи) - ответить на эти вопросы однозначно никто никогда не сможет, поэтому и спор у них похож на "сам дурак! - а докажи!".

Что-то в этом есть, не спорю, однако ж нельзя всю жизнь уссыкаться над этим! По началу конечно было очень весело и динамично, но сейчас, спустя столько времени поднадоело. Надо придумывать что-то новое, идти к новым высотам, вере, философии, зачем топтать старые кости?

Дадада. Национал-пидриотам шлем мы паменный превед.
Объясняю для тех, кто в рот хотел всех "кто не с нами", без делений по половым признакам, и в гробу видал педерастов:
денежки то, дружок были обсчие. Строили б на свои, церковные - никто б слова не сказал. Ну разве что кроме тех, кому бассейн больше нравилсо.
И даже при том, что демократия есть власть всего народа, а не доминирование отдельной его части в ущерб всем остальным, как кому-то кажется, я ну очень сильна сомневаюсь, что товарищей, оплачивающих Pullman, больше, нежели атеистов, католиков, мусульман, иудеев, буддистов, баптистов, свидетелей иеговы и прочия, вместе взятых. Иначе медиапрограмма по православизации населения, идущая по тв со времен выборов в последнюю думу, являлась бы просто бессмысленной и бесполезной. А у нас Эрнст и сотоварищи отродясь ничего бессмысленного не делали.
Да, кстати, видеть в гробу мнение мусульман и всех остальных уже пробовали. С 1552 по 1776 год - сразу после того, как присоединив Казанское ханство империей стали. После чего расписались - лучше уж мнения мусульман и всех остальных уважать, а то, неровен час, отсосем сами.

Лев, историческая справедливость - это хорошо. Но не плохо бы было поинтересоваться у людей, на чьи деньги он построен - надо ли? Или может пока больницы да дороги до Владивостока и Магадана построим, а уж потом можно и церквушку над концерным залом надстроить?..