Когда я сказал о дилетантстве, я не лукавил. Я помню в третьем классе одна девочка такой вопрос задавала. Это наивно. Фраза "человек произошёл от обезьяны", несмотря на свою неточность, означает только одно. Был какой-то вид обезьян (австралопитек подойдёт). Его представляли очень много особей, они спаривались между собой — в общем жили. У большинства родителей рождались здоровые дети, но ДНК это код, который многократно транслируется от родителей к детям, хоть и с изменением. И как в большинстве таких случаев в коде появляются и накапливаются ошибки. Факт такой ошибки называется мутациями. Многие мутации были летальными или отрицательно сказывались на судьбе особи, но некоторые были полезными, и особи и их потомки получали преимущества — неоспоримый козырь в борьбе за существование. Так постепенно австралопитек стал человеком умелым, тот "превратился" в человека прямоходящего, который, как известно, дал начало нашему виду. Схема эволюции проста:
Мутация --> Естественный отбор.
Прежде, чем обезьяна стала человеком, прошли миллионы лет.
Эволюция приматов (в т. ч. и человека) идёт и в наше время, правда это процесс несоизмеримо медленный по сравнению с человеческой жизнью.

Какие шокирующие подробности!

Да я и "слава богу" говорю. Этимология этого междометия никак не влияет на его использования мною в своей речи.
К вопросу существования души или бога это ничего не добавляет.

С этим вопросом Вы к некоторым христианам обратитесь.

Потому что логично предположить, что схожесть морфологии некоторых живых организмов есть следствие их родства. Вы же на брата или на сестру похожи?

Не знаю, что вы там насчитывали. Рудименты полностью лишены функциональности. Мы ушами не шевелим, хвостов не имеем, волосы на теле нам не нужны, ибо есть тёплая одежда. Рудименты, кстати и у других животных есть. Глаза у роющих зверей, например.

Рисовать картину и "рисовать" жизнь — вещи разные. Если бы на Земле были бы небелковые живые организмы, то говорить о эволюции всего живого не пришлось бы. Тогда как в нашем случае, резонно предположить, что жизнь имеет один источник.

Одной из главных причин т. н. Кембрийского взрыва — накопление свободного кислорода в воде.

К Кембрийскому взрыву птицы никакого отношения не имеют — их тогда ещё не было.

Вы сами приводил Геккеля, также. Я за фальсификациями не слежу, так как не интересуюсь обманами. Посмотрите информацию про любой загадочный объект в энциклопедии.

Инстинктивное поведение. Мы боимся, страх — это инстинкт, призванный защитить нас от опасности путём мобилизации резервов организма перед лицо этой опасности. Таких примеров много.
Итого Ирбис, обоснования эволюции выглядят логично, подтверждаются эмпирически. Ваша теория не только идёт супротив эволюции, но она к тому же не имеет чёткого аппарата, не обоснована.

Да ты полностью цитируй-то. Может и время на ответах сэкономишь. Схожесть вовсе не доказывает наличие какого-то одно единого предка. Для меня это скорее аргумент в пользу того, что все было задумано по единому замыслу.

Ппц... тебе нужно по 20 раз обьяснять? Я тебе уже писал, зачем нужны ушные мышцы. Ты вроде как слил, а теперь опять за свое как попугай. Волосы на теле мне, например, нужны, например летом комары ползают по моей волосатой ноге и им трудно добраться до кожи ))

А это не к кембрию, это вообще. Обяьсни пожалкйста, а не отмазывайся, эволюцию пера и полет питиц.

Во-первых - это не доказано, да и вообще невнятно обьясняет эти события. И существует еще масса предположений на этот счет. Во-вторых - сцылочки, давай-давай, не ленись )

Ну я и приводил Геккеля как пример фальсификации, а не как аргумент. И если тебя они не интересуют, значит ты сам себя обманываешь.

Мля... инетерсно, сколько моего терпения еще хватит... Я еще раз говорю, обьясни эволюцию этой системы, как, зачем и почему возникла именно такая форма жизни. Хотя бы на пальцах. Я заявляю - паук не мог придти к такому сложному механизму, используя специальное строение своего тела, постепенно. Если бы он не знал, как делать подводный пузырь, он бы вымер. Так же если бы он знал, но не имел для этого прибамбамбасов вроде уменя плавать и специальных волосков для удержания воздуха. Опровергни.

Твоя самонадеянность смешна. Ты ничего толком не смог доказать.
Более того, если ты хоть одну мою цитату опять выдренешь или будешь уходить от ответа - я вообще отвечать не буду, надоело.

Какая густая поперла ахинея-то.
Логично предположить, что ты шизофреник. В стадии преждевременно наступившего весеннего обострения.
"Господи, зачем ты помогаешь этому кретину?!" ©
Изыди, чучело.

Не вижу в этом необходимости.

Неплохо обосновывает, вкупе с другими доказательствами можно заключить: эволюция — факт.

Ты написал, что умеешь ушами шевелить. Если ты что-то этим решил доказать, огорчу тебя, такое инфантильное доказательство даже никто к сведению не примет.

Волосы не будут преградой для комаров. Кроме того, комары не везде водятся, и не везде, где они всё же водятся, людям надо часто себя обнажать. Есть различные средства, которые этих самых комаров отпугивают. Не говоря уже о малозначимости комариных укусов в жизне человека.
Вообщем, твой аргумент ложен.

Тогда это с нового абзаца начинать надо было.

С этим вопросом обратись к биологам. Я не биолог, но это ни в коем случае не опровергает факт эволюции. Впервые слышу о каких-то проблемах происхождения пера. Касательно полёт, здесь всё понятно. Кстати, заметьте, птицы не единственные, кто умеен летать.

Что значит не доказано? Есть серьёзные основания утверждать, что это так. Например, характер изменения жизни — она увеличилась в размерах (надеюсь тебе известно, как уровень кислорода в среде влияет за размер живых существ и почему так происходит). Многое можно выяснить, исследуя отложения того периода.

Ну так вот эти приспособления, которые ты почему-то назвал "прибамбамбасы", и возникли в результате той самой эволюции. Предкам паука стало тесно и они начали осваивать новые среды обитания. Это происходило медлено, вероятнее всего, шаг за шагом, но выживали лишь те, кто к условиям жизни был приспособлен, т. е. имел подходящие инструменты. Так выделился новый вид (или более крупный таксон). Вот и всё.

Какая досада. Не строй из себя христианского мученика.
Вообще, Ирбис, ты доказательства общепринятой и общепризнанной теории опровергаешь, а доказательство своей, более сомнительной, не приводишь. Это по меньшей мере странно.

Это полный оффтоп. Пользователь прилюдно стал молиться.

Это момент истины. Ты прости Юпитер, но это уже даже не оговорка. Это повторение риторики "светлых" умов.
Конечно, доказательств того, что мы являемся "созданиями какого то мужика" нет. Но теория эволюционного появления человека из приматов, сторонником коей... нет, не так... слепым фанатиком коей ты являешься, на данный момент является гаданием на кофейной гуще. За последние 150 лет ее сторонники предпринимают отчаянные попытки привести ее в соответсвие с постоянно обновляющимся банком окаменелостей. Доказательсва, полученые с помощью археологии, на данный момент слишком противоречивы и неполны. Скелет Река, плечевая кость из Канапои KP 271, следы в Красной лилии это ярко характеризуют.
И хотя, повторю, нет доказательств того, что человек является чьим то искусственным созданием,

оснований утверждать что это - ложь, на данный момент, недостаточно!.

Сильные утверждения требуют сильных доказательств. Таким же образом я могу выдвинуть теорию великого пениса который объединился в великой вагиной и от своей плоти породил род людской.

Самое интересеное, что в научных статьях на сегодняшнй день даже не публикуются никакие находки потверждающие теорию Эволюции, потому что она в этом попросту не нуждается.

В такм случае я не вижу необходимости вообще тут тебе что-то доказывать.

Ты к тому же еще и склеротик (и зачем было сообщения свои тереть? там же это было)! Я говорил, что ушные мышцы участвуют в поддержании общего тонуса лица и, отчасти, мимики.

На самом деле этот мой аргумент - штука. Но тебе этого не понять. А если серьезно, то волосы на теле нужны, в частности, для терморегуляции. Волос как бы совмещен с потовой железой, и чтоб пот не стекал сразу ручьем, он задерживается у волоса, испарясь и охлаждая тело. Брови тоже как раз защищают глаза от стекания пота со лба. Волосы на голове участвуют в терморегуляции - на голове очень много маленьких капилляров. Учитесь, товарисч атеист.

А у меня такое впечатление что ты вообще впервые слышишь об эволюции. Я изучал этот вопрос - и не нашел ответа. Тебе же вовсе не обязательно вникать во все эти тонкости - для тебя эволюция является лишь предметом веры, и ты только что это показал. Многого из эволюции ты не знаешь, но, тем не менее, смеешь утверждать, что она являеся фактом. Мало того, тебе даже лень порыться в инете на эту тему.

Да, размер можеть быть связан с кислородом. http://www.cherry.ru/interes/54.html
А как с ним связано появление из никоткуда совершенно новых форм жизни? Ведь после взрыва количество кислорода постоянно менялось и было даже больше, но подобных вещей не случалось.

Ты так и не обьяснил. Чтоб придти к такой форме недостаточно одних инструментов - нужно уметь ими пользоваться, и возникнуть все это долджно одноверменно, иначе что-то обязательно будет лишним - или инструменты (их несколько), или знание как им пользоваться.
В чем-то похожая проблема возникает при попытках обьяснить эволюцию глаза:

А ты не нервничай, ты сначала хоть с этой разберись толком.

Не так. Я являюсь сторонником и именно им. Фанатикам присущ фанатизм, слепая вера. Было время, я был христианином, потом изменил взгляды. Было время, когда я считал, что движущей силой эволюции являются те самые "тренировки" (о которых, Ламарк, кажется говорил), я также считал, что Вселенная статична и однородна, а также бесконечна. Но я и здесь пересмотрел свою позицию. Я охотно это делаю, была бы веская причина — правда. И я не стесняюсь признавать свои ошибки.

Проблемы были, но проблемы пораждают научные открытия. Иногда, сенсационные находки находят своё место, а иногда пораждают серьёзные открытия и пересмотр систематики. Это естестенно, наука тоже эволюционирует.

Я не стану верить тебе на слово. Пожалуйста, ответь на те мои вопросы, которые я тебе задавал по предыдущим "ископаемым".

Тоого что ты говорил мало. Ушные мышцы — типичный рудимент. Человеку он бесполезен. Обезьяны используют эти мышцы, для направления уха к источнику звука. Необходимость этого обусловлена необходимостью иметь более чёткий слух для предупреждения угрозы. Человеку такой слух не нужен по ряду причин.

Плохо изучал, если ищешь какое-то промежуточное звено и приводишь такие смешные аргументы.
Зато нечестным спором занимаешься хорошо, приписывая сопернику свои недостатки. Это не по христиански!

А почему разные функции или органы организма не могут развиваться одновременно? И что такое знание у паука? Память только у рыб появилась. Не приписывайте DOS фичи Windows Vista.

Я уже не помню, но там ещё какие-то изменения произошли.

Нет, господа верующие, так не пойдёт. Вся ваша теория (если такое слово здесь вообще уместно) строиться на попытках опровергнуть синтетическую теорию эволюции (которые вы, как правило, неизвестно почему именуете теорией Дарвина). Так дело не пойдёт. Надо отталкиваться от проблем, а не от желания видеть религию единственным интерпретатором природных явлений. Пожалуйста, докажите, что ваша теория имеет право на существование, а потом мы уже и сравним.

Мдя.. "я сказал и значит так будет" ) Ссылками кидаться я так понял уже бесполезно, поэтому ответ один - учи анатомию.

Конечно, если на аргумент нет ответа, нужно его называть смешным (хотя промежуточные звенья это очень важный элемент ТО) и обвинить в недостаточном изучении. Хотя сам об этом нихрена не знаешь (т.к. ответа так и не поступило). Более того, никогда не задумывался (т.к. даже предположений не было). И после этогоя нечестно спорю? ))

Вобщем, будем считать что по этим (а какие у нас там еще были?) аргументам ты слил.

Ну как, чтобы сплести паутину, закачать под нее воздух с поверхности - нужно знать как и зачем это делать. Может, конечно, паук сам к этому пришел, только если бы он шел к этому методом проб и ошибок он бы не выжил - потому что это знание напрямую связано с продожением рода и любая ошибка привела бы к гибели потомства.
Чтоб вообще отнести свой первый пузырек на дно он уже должен был знать как и зачем это делать и иметь для этого все необходмые инструменты.

Так мы сейчас тем и занимаемся, что опровергаем теорию эволюции, а не свою доказываем. Не прекладывай с больной головы на здоровую. Мы же не делаем заяв типа что теория креационизма это неопровержимый и общепризнанный факт ))

Это, я так понимаю, совет самому себе.

_______________________________________

Скажи, что он ещё суп варить умеет.

Да, но потомство тех пауков, которые не "ошиблись" было уже более приспособлено, плюс ко всему с лёгкостью теснило потомство тех, пауков, "которые" ошиблись. Это явление наззывается естественным отбором. Принцип прост: выживает приспособленный.

Промежуточное звено между чем и чем? И что вообще такое промежуточное звено?

Ничего подобного. Ты же хорошо знаком с биологией — сам говорил. Что по этому поводу учебники говорят? Или ты их не читал, знаток?

Опровергаете теорию эволюции идеологически мотивированными аргументами?
Тогда, какого вы о креоционизме вообще говорите? Ему тут не место.

мда...

Не так давно кто-то отказывался даже рассматривать предоставленные материалы. Под предлогом того, что они не соответствуют его вере. Пусть даже это вера в науку.

То есть все таки картина с доказательствами не безоблачна. Ну что ж, так и запишем.

То есть ссылку, тебе даденую, ты так и не открыл? Хахаха. Это те же самые ископаемые, Юпитер. Ты не прошел банальный тест на вшивость. Ты просишь, чтобы я указал тебе, какими способами их изучали? Их изучали ученые научными методами.
И спрашивать о них нужно не меня. Информация о том, какие именно методы, применялись при исследовании этих окаменелостей есть в материале. Информация о методах есть в интернете.
Вперед!

Верующие? Хахаха. Верующие это вы, а мы сомневающиеся! И "теории" верующих появились задолго до ваших, которые ты очень метко назвал - СИНТЕТИЧЕСКИЕ. Так что сводить их все к попыткам опровергнуть "научные" - ой ей, слишком большое самомнение!

Первое. Причем тут начальник? Если ты не заметил - это было предложение(а точнее - даже вопрос) а не команда.
Второе. А ты уверен что проведение месяца(2-х месяцев, 4-х, года) на форуме сразу увеличивает количество мозгов?? На конкретном примере я этого не заметил.
И Третье. Вот ты своей голове явно не хозяин, иначе бы не нес подобную ахинею.

Чтобы это понять,нужно прочитать всего-навсего одну книгу.Но вот чтобы уяснить себе необходимость её прочтения и обеспечить нормальное понимание,некоторым придётся изучить пару тысяч томов.Если перефразировать Диброва.

=D (с) Метро 2033.

Херня это всё. Все религии в равной степени заблуждаются. А вообще судя по дискуссии, верно говорят умные люди - спор этот бесконечен.

Зачем? Твоего мнения о верующих достаточно.

Гыы) "Идет супротив". Теория эволюции есть теория, доказательства теории, которые ты приводил косвенные.

Идем читать "Сумерки", книголюбы :)

Ну и что?=)
я вот тоже в бога не верю, в том виде, в котором его представляет религия =)

Irbis, почитал вас минут 20, и назрел вопрос: ты не заебался? )))

Здесь должно быть смешное сообщение по сабжу.