Поразительный ответ.
Науке, равно как и всей когорте физиков, не под силу объяснить множество современных вполне земных явлений, исследовать полностью хотя бы то место, где они обитают - планету..
А ты к их компетенции относишь вопросы даже не планетарного, а вселенского масштаба.
Еще раз перечитай Эйнштейна, пожалуйста...
А еще лучше не цитируй всуе американских астрофизиков, получивших нобелевку за свою специализацию... *при всем уважении к их труду*

Добавлено в 18:24
Я не заметил здесь ни одного мнения, утверждающего, что "бог есть, един и имя ему..."
Есть лишь посты за и против существования божественного начала в нашей жизни. А пытливым атеистическим умам естественно хочется загнать весь мир в научные рамки..
Потому что человеческому разуму еще многое не под силу постичь, многое еще предстоит...

Да.. И вообще комично выглядит ситуация, в которой один учащийся технического вуза говорит о первичной роли естественных наук своим "непросвещенным товарищам", попутно обвиняя их чуть ли не во мракобесии..

В принципе, да. Но заметтьте: мы говорим про самого старого Иванова Ивана Ивановича, а он по справлению физиологических надобностей врядли укладывается в статистику. Предположу также то, что он может их справлять, даже не догадываясь об этом. Но даже исходя из этих фактов мы можем получать довольно точную картину: можно узнать приблизительный возраст Иванова и высчитать статистику для этого возраста. То есть, у нас есть исходные статистические данные, на основании которых мы можем нарисовать довольно точную картину. И не хотите ли Вы сказать, что у Вас есть такие же статистические данные по поводу существования бога (ну например, что его точно не было на рабочем месте 25, 26, 28, 30, 31 декабря и с 1 по 6 января, а 27, 29 декабря и с 7 по 9 января он мог быть, но его никто не видел)?

я хочу сказать, что у меня нет доказательств ни того, ни другого, а следовательно нет точной информации.

простите, а как? И почему тогда многие физики верят в бога?

я тебя уверяю, что если кто-нибудь сможет точно доказать, что бога нет, он обеспечит деньгами и славой себя и своих потомков.

Всех не перевешаете, сатрапы!:))

Лихо задвинут сюжет, жму руку.:) Хотя все-таки у нас по ст 105 ч 2 пункт "а" редко на полную катушку дают.:(

Ессно! Точно так же смишно, как и пена доказывающих, что он есть. Для этого и привел пример с леблядями - наивный эмпиризм атеистов, так же, как и квази-дедукция адептов, - пена дней. Как и ВЕРА в существование ДОКАЗАТЕЛЬСТВ и ТОЧНОЙ информации:

Если Вы не считаете себя безнадёжным и готовы вкусить запретные плоды познания, насладиться плотскими утехами в полной мере и очиститься духовно -
ВСТУПАЙТЕ В МОЮ СЕКТУ!
Ибо я приведу Вас к трансцендентному познанию всего через имманентную мне кассу.
Дорого, эффективно, гарантия 1 год.

Удалено.

Удалено.

А ты см. сюда http://forum.mai.exler.ru/?topic=10392&st=60&#entry332654

Такой вопрос: А философию ты счтаешь наукой или нет?

В качестве подкрепления этого высказывания могу привести весьма любопытную статью Крывелева И.А. "О доказательствах бытия божия"

перед прочтением хочу осведомиться, в качестве подкреплений ваших тезисов иные статьи тоже будут браться с атеизм.ру (!) или есть что-то пооригинальней?

Это есть ответ по существу? Могу найти, для меньшей вашей неприязни, и другой источник этой статьи, которая была, впрочем, написана задолго до создания сайта атеизм.ру

А где парадокс-то? В матане, помницца, добрая половина доказательств строится от противного, т.е. на основании этого "парадокса" :)
Я писАл о том, что вера сама по себе является признаком флоры или, в лучшем случае, слабоумной фауны. Во что верить - в абсолют белых лебедей или в существование черных - не имеет значения, потому что вера сама по себе является отказом от мышления и анализа. Не суть важно, что искать - черного ворона, белого лебедя или голубого пидора. Важно именно искать. Так поступает умная фауна. Очень умная фауна сама не ищет, а ждет, когда найдут за нее, чтобы вовремя подсуетиться и воспользоваться результатом поиска :)

сударь, вы либо невнимательно читаете, либо ужасно нетерпеливы...
в-общем-то, по статье еще я мнение не высказал...
другое дело, что показался забавным источник: где вы видели аргументацию верующей части, ссылающуюся, к примеру, на форум рпц? :)

Вы воистину забавный человек. Я ссылаюсь не на сайт, а на статью, которая по своей тематике близка с содержанием сайта, а потому на нем выложенная. С нетерпением жду ваших ответов непосредственно по содержанию статьи.

если особо не заумствовать, то на основании множества вышенаписанного можно смело присуствующих разделять на категории рода:
- "неверующие", ищущие и не ищущие... умная половина;
- "верующие", не ищущие, мракобесы и "овощи";
- "неопределившиеся", похуисты и словоблуды, последние вполне могут оказать и в 1-2 лагерях...
пс пойду-ка просвещусь атеистическими доводами...

Удалено.

Вот блять нет во мне таланта убеждения. И даже таланта объяснения тоже - хуй. :((
Как бы это... Вопщим... Вера в ПОИСК - это тот же абсолют. Та же пена у рта "овощ, ищи!!!", тот же "ноль системы координат", зачастую худший, что "ноль" веры в бесполезность поика. Или, с другой стороны, ВЕРИТЬ нужно во всё, одновременно сомневаясь в этом. Не... Нихуя нипалучаецца :))) Зато с ПРАКТИЧЕСКОЙ точки зрения очевидна (хоть и не апсалютно :))) прелесть существования в виде умной такой фауны:

Ийййессс, товарищч, трупные "фуа-гра" останков ваших убеждений как нельзя кстати - "а-ля-закусон" нашего броуновского застолья. Поднимем бокалы из под баклажанной икры! "Наздоровье!", комрады!!!

Все три пункта могут быть отнесены к одному. Человеку страшно в неопределённом мире. Он стремиться создать определённость. Начинает это делать в этих трёх случаях одним и тем же способом. Он берёт кол и вбивает его куда-то, объявляя это место "началом начал" -центром его системы координат. "Ищущие" и "похуисты" обманывают себя, считая, что таскаемый с собою кол чем-то отличается от кола вбитого. В определённом смысле - это прогресс. Но кол просто вбит в них. Что они считают кардинальным отличием от вколотивших эту заострённую палку в бога (или в его отсутствие).
Гы.

Ясен перец, не получается. Тут уж одно из двух - либо верить, либо сомневаться. При этом верить во все, как и сомневаться во всем - это даже не абсолют, а какой-то полный психиатрический пиздец. Впрочем, раз уж на то пошло, уверенность в наличии только веры или только сомнений - тоже абсолют :)

Таскать с собой кол не надо. Кол надо хуйнуть в случайном направлении и идти к нему, по пути проверяя, а не найдется ли более подходящее место для начала координат. Можно дойти до кола, обнаружить, что он торчит в выгребной яме, которая никак не подходит для абсолютного (бля, опять, гыгы)) нуля, взять другой кол, кинуть его и далее по известному рецепту. Это называется "бороться и искать". А можно хуйнуть кол в ту же сторону, в которую уже хуйнули несколько миллионов человек, объявить это прекрасное-далеко своим (нихера не своим, конечно, но "свой" - это звучит гордо) началом отсчета и смело вступить в огород. Опять же, с чисто практической точки зрения такая вегетативная жизнь гораздо спокойнее рандомных поисков :)

Прально! Осталось чуть-чуть: не ПОЛНЫЙ, а просто - психологический пиздец. Жизнь без "ИЛИ-ИЛИ". Не "бороться и искать" с кидаемым в разные стороны колом, а жить БЕЗ кола. БЕЗ системы координат.
В минуты слабости всегда можно посмотреть на чей-нибудь воткнутый (адептами) или кидаемый (искателями) кол. Но только мимолётом. Помотреть, только чтобы убедиться, что кол не нужен.
Если притянуть сюда (мимолётом) кол логики, то это тоже ПОИСК, но уже в большем количестве измерений.
А насчет психологического напряга - это не шутки. Это непросто поначалу... Т.к. "кол" - это соломинка разума (мимолётом привлекая кол физиологии: соломинка левого, в основном, полушария), не так давно - в историческом, эволюционном масштабе - балующегося причинно-следственными связями.