Создала отдельную тему. Предлагаю писать по существу. Я вот один вариант в другой теме уже предложила. Тэсс тоже предлагала - пусть сюда тоже переносит. У кого еще какие идеи? Предлагаем! Не стесняемся! И все дружно обличаем достоинства и недостатки предложенных вариантов! Может, это как-то натолкнет кого-то нужного и деятельного для воплощения в жизнь нилучшего варианта?!!

"предлагаю другу систему.
Конференции проходят по факультетам. Факультеты выбирают себе профбюро и председателя. Председатели профбюро всех факультетов составляют СОвет Профкома. А полные составы профбюро - Расширенный Совет Профкома. Этот Расширенный Совет самостоятельно путем голосования выбирает Председателя, составляет рабочие комиссии. Не обязательно из своего состава. Наделяет всех в комиссиях и Председателя полномочиями соответствующими. А сам Совет контролирует всю их работу. Спрашивает с этого Профкома все и наказывает его. Совет (или РАсширенный Совет) принимает бюджет организации, осуществляет планирование его и принимает у профкома отчет по воплощении бюджета в жизнь.
Таким образом, всеинститутская конференция не нужна. Скажем, Совет профкома каждые два года оценивает работу комиссий, Профкома и председателя, и может менять всех во всем. Или пролонгировать все, скажем, N раз. В определенных случаях, например, нецелевое использование средств, весь профком на хрен меняется внеочереди.

Почему на мой взгляд целесообразнее делать так? Потому что собрать адекватную всеинститутскую конференцию, способную решать что-либо и что бы это выглядело номрально - невозможно, как показывает практитка. 100 человек решает судьбу 15 000-й организации?! Это прикольно? А 500 человек - тоже прикольно? По-моему - нет. И выбирать прсотые студенты с 15 факультетов одного из какого-то не их факультета не могут, т.к. мало людей в МАИ, которые для аудитории много... сотенной, а еще лучше - тысячной конференции были бы знакомы хорошо своими делами.

А если кто-то из председателей забивает на заседания Советов, или еще как себя не показывает, то Совет (Именно он, а не профком) может решить объявить на факультете внеочередную конфу, организовать ее и доложить конференции все свои претензии к председателю профбюро или его команде.

Чем плохо мое предложение? "

Ох, Рая, даже не знаю, что сказать :-)
По моему личному мнению это предложение не плохое, а очень хорошее и даже больше.
Я уже обдумывала такой (или похожий) вариант, и у меня пока только один вопрос: КРК. В смысле кто будет контролировать деятельность такого Профкома (совета)? И как их (КРК) выбирать?

Мои предложения - даже были озвучены ранее :-))
1. Из Профсоюза исключить повальное большинство - не менее 10 тыс. человек. Они все равно не понимают на кой ляд это надо.
2. Заняться уставными вещами, причем ОЧЕНЬ жестко:
- тормозите принятие колдоговора - забастовка!
- кафедры 5, 8, 9 факов необоснованно дерут деньги со студентов - в суд! на институт!
- взятки? поймать за руку и в суд! чтоб по стенке размазали и препода, и завкафедрой!
- мэровскую стипендию опять не платят иногородним - распять на кресте Демина, что не отследил факт саботажа приказа Филиппова по этому поводу!
- что, первому курсу платят стипендию только по набранным баллам? - забастовка!
- что, отработка по уборке территории института в учебное время да еще забесплатно? - забастовка! только во внеучебное время и за вознаграждение!
- со след.месяца вы, администрация, занимаетесь путевками, проезными, тк, профилаком и пр.! нет возможности? - тогда мы займемся! но за это хотим вот то, вот это и еще это!
3. Профвзносы поднять до ФИКСИРОВАННОЙ суммы и четко отслеживать их поступление (оптимально - собирать налом).
4. Перед сессией радостно не успевших вовремя по учебе в Профсоюз не принимать! дабы не повадно прибегать со своими проблемами тогда, когда приспичило.
5. И мы нуачим вас (администрацию) любить Родину, мать вашу!
6. Обязательно информировать (по полной программе, даже отдельную статью расходов завести) рядовых членов Профсоюза обо всем происходящем в профорганизаци и институте.
7. Заключить коллективный договор с администрацией института.

Добавить в перечисленное : постоянно проводимый ликбез по правам студента, в том числе с приглашением грамотных юристов

Начать бы с обязательным, под подпись, ознакомлением принимаемого в профсоюз человека с Уставом и Положением!

Апотом спрашивать за нарушение Устава и Положение!!!

розовые мечты ваши, мои хорошие, не осуществятся пока вы остальных председателей профбюро за глотку не возьмете. только сопли разводите который год.
На счет КРК. назначать надо однозначно не из состава совета (по Раиному варианту). Хотя конечно и со стороны невозможно набрать... ну например как нибудь бывших членов совета профсоюза, ныне не действующих, но тогда с разных профбюро хотя бы для уменьшения поруки повального братания и сокрытия нарушений совета. В общем честных людей надо, не завязанных сильно с аппаратом найти...будет..:)) зы. тоже, пожалуй, розовая мечта получилась..://

да вот и я думаю что это все пустное хотя с предложениями TASS согласен...

For Tass:
Короче, мне больше нравиться твой вариант, чем Раин! Надо бы распечатать и положить Николаю Степанову на одобрение!
А лучше даже создать новый документ в организации: Политика организации в области повышения качества работы.
С Уважением, Inter.

А одно другому не мешает )))

вот это прикольно

а вот это не прикольно,...
хотя если сумма небольшая, то я готов платить, толко если все вышенаписанное будет соблюдаться,.!!!1...

Вариант Раи профком уже проходил после "ухода" из профкома И. Каминской.
Тогда С.Краснов назначил на должности своих замов действующих председателей профбюро факультетов.
И получилось как в басне Крылова. Все тянули в разные стораны
Самый лучший вариант взять за основу нормативные документы 1985-1988.
Ведь тогда профком МАИ был самым сильным в СССР (Председатель профкома МАИ Будяк Г.Ф. был избран студ. лидером Советского Союза).

Уважаемый Vic!

Это так, но тогда профсоюзы работали в условиях социализма, выполняя другие функции и задачи, а сейчас нечто иное ( хотя и капитализмом это назвать язык не поворачивается), так что изменения нужны, как в функциях так и в структуре организации.
"Система Будяка Г.Ф." могла работать при наличии "системы Мазепы Р.Б."

Что значит тянули?, Решения ведь принимаются коллективно!?, а наличие нескольких мнений имеет только положительные черты IMHO.

Это нам с тобой. А вот некоторые считают иначе...

Уважаемый МММ!
Профсоюз - организация для которой не имеет значения политический строй в стране.
Главное защитить права члена профсоюза. А с кем договариваться о правох не принцепиально.
При социализме: с администрацией, парткомом комсомолом. В данный момент толькос с администрацией.
И как я вижу сейчас у нынешних Лидеров это не получается.

А насчет

Принцип был один. Председатели профбюро работали на факультетах и не входили в состав профкома МАИ.

уверена, что он давно это прочитал.

делом надо заниматься, а не бумажки стряпать. а то так и будем в дерьме сидеть и помоями умываться.

если все написанное будет соблюдаться, думаю, что увеличенные профвзносы платить не жалко - видна цель, прогресс и качество работы. Не нравится - выходишь из организации и перестаешь платить взносы. А так бухгалтерия исправно взносы перечисляет а Профком и рад. Хоть чем занимайся - денежки все равно капают. Наказания рублем нет - чесаться никто не будет.

а не фиг сажать мальчика с улицы на такое место. Сказала бы я вам мудрость народную по этому поводу, да она с матом.

документы тут не причем - они везде одинаковые. А вот цели и люди - разные.

а вы у студентов спросили - им защита их прав нужна вообще? потому полагаю, что идеальный вариант профсоюза для студента - это контора, печатающая дипломы о высшем образовании и справки для военкомата. Вы, Vic, человек явно немолодой, раз Будяка помните. Времена меняются, люди, к сожалению, тоже. Тут, правда, больше идеология виновата.
А в чем Вы видите защиту эту самую?

Вы, видимо, ОЧЕНЬ старый человек :-)) Я об этом не слышала никогда.

мне кажется, что очень мало людей откажется от помощи.

Председатели профбюро получили право решающего голоса в 1991 году и после этого в профкоме началась череда дворцовых переворотов. За 13 лет сменилось 5 человек. Получается в среднем 2.5 года на человека. Не часто ли.

Вы их читали?

Уважаемый Виктор Юрьевич ( поправьте , если я не угадал)
по поводу

на мой взгляд Вы не правы.
Поясню свою точку зрения - при социализме профсоюзы создавались самим государством+партией, с той целью что бы иметь "самые мощные профсоюзы в мире" и что бы влиять на профсоюзы других стран, на их рабочее движение.
А поскольку государство провозглашало себя социальным - социалистическим, то чем-то занять эти профсоюзы надо было - ну не создаватьже их для борьбы с самим собой. Их и заняли - переложив на них функции соц.быт.отдела предприятия, ну еще для декларации - следить за соблюдением прав, хотя механизма влияния у советских профсоюзов не было - забастовки запрещены.
В развитии профсоюзов в капитализме основой была борьба за права, а не распределение. Поэтому цели и задачи там и тут отличались. Строй сменился, перестал быть ( декларировать себя) социальным, государственное устройство изменилось, изменились и большинство профсоюзов, но только студенческие, как ставили своей задачей распределять чужие блага, так и остались без изменений.
а на счет этого -

да так и было
но противоречие все равно на лицо - если председатели профбюро люди выборные, то подчиняются они в первую очередь избравшей их конференции, а не председателю профкома. Вот если б они назначались...

Уважаемый МММ!

Грамотный профсоюзный деятель ни когда до забостовки дело не довадил.
По моим понятиям это расписываться в своем бессилии.
Тотя и в то время акции протеста Были.
Когда Студсовет 2 факультета не смог решить вопрос с дирекцией студгородка.
А насчет подчинения, то приходилось всегда искать компромисы, Но такого давления как сейчас в профкоме не было.