2 Ladanna: Твоя фраза на счет того что Американцы Не высаживались на луне - вызывает смех! Скажи по секрету ты на каком факе учишся - наверняка не на шестом ... Вообще такие голословные утверждения неспециалиста - это круто. Ты что летала на луну и проверяла? Уверяю тебя запускать охренительно дорогой носитель ради того что бы пустить пыль в глаза они бы не стали!

2 Stug: На счет того где наш Буран. Мне кажется наш Буран там где и должен. То есть на свалке. Запускать 70 тонн "безполезных" конструкцйй каждый раз не так уж и выгодно, как кажется на первый взляд. Создали его в пику Американцам, отработали систему автоматической посадки - ну и то хорошо.

Да и вообще - развалился он скорее всего от старости. Но говорить что - мы теперь единственные тоже не стоит, в курсе что у америкашек еще 3 штуки таких шатллов осталось? Да и наши Союзы надежней все равно. А еще разочаровывает "тупизм" ведущих новостей, Хорошо хоть знают что у шаттла РДТТ стоит, хотя горючее маневровых ЖРД (НДМГ)обозвали неправильно: они назвали его просто демитилом.

А РФ - все равно остается ведущей космической державой (если не измерять этот параметр количеством спутников-шпионов висящих на ГСО), но и авиационную промышленность мы имеем (пока), и входим в четверку стран самостоятельно производящих ТРД

Запускать "70 тонн "безполезных" конструкций" не так уж бесполезно: шаттл выводит 20 тонн груза, Союз - , шаттл может брать 7 человек, Союз только троих. Реально надо смотреть на вещи, а не заниматься шапкозакидательством.

2 Defender Я просто высказала свое мнение!!! Конечно, нельзя проверить, был этот полет или нет. Знаешь, это как вера в Бога, либо веришь, либо нет, а возможно, сомневаешься и ищешь...
И не надо надо мной смеяться, дорогуша, у каждого свои доводы, каждый сам выбирает, во что ему верить, а во что нет! Я вот, к примеру, не верю, что американцы были на Луне. Пускать пыль в глаза американцы действительно любят, это всем давно известно!!!
Существует множество фактов, которые доказывают, что этот полет - фальсификация.

http://neletali.by.ru/ - забавный сайт на эту тему :)

to Defender: А ты забей на эти новости, там говорят то, что пишут информагенства и не проверяют информацию. А информагенства хрен знает откуда берут информацию.
to StuG: да, ты прав, шаттлы выгодней именно из-за того, что могут перевозить больше людей, но все же, пока на МКС могут работать максимум 3 человека, т.к. американцы не могут разорится на более вместительный шаттл, постоянно пристыкованный к МКС на случай аварии.

Шаттлы нужны не только для полётов на МКС: с их помощью можно быстро и дёшево доставлять на орбиту крупногабаритные грузы. Например, как с помощью Союзов вывести в космос такую здоровенную штуковину как телеском "Хаббл"? В некоторых деталях мы опережаем американцев, типа поддержание орбитальных станций в течение длительного времени, космический туризм..., но в общем зачёте явно отстаём лет на десять...

И выскажусь Я...
Про Шаттл и Буран: Шаттл запускать дешевле Бурана, т.к. маршевый двигатель многоразовый и стот на самом Шаттла, а у Бурана он был одноразовый и располагался на р-н Енергия => американцам не приходилось делать ОЧЕНЬ дорогостоящий двигатель!
2-я катастрофа за последние 20 лет - вам не кажется энто большам успехом у американцев, в то время, как с Байконура каждый 9 "Протон 1М"падает!
НДМГ - что-то знакомое... хм... несимметричный димЕтил-гидрозин. На эной хрени Протон летает.

to: Makc's
Боюсь, что вы не правы, насчёт Шатлов и Буранов.
Буран вообще расчитывался Лозино-Лозинским и коллегами для стартов не с Энергии, а с Мрии(для этого её и создавали) - это давало очень дешевые запуски из атмосферы и многое другое.

И насчет двигателей - неувязочка, при старте у Бурана двигатели работают, а у Шатла - нет. Буран взлетает какбы с большим топливным баком, а Шатл верхом на ракетонасителе.

Главный стрем, что МКС теперь законсервируют. С другой стороны, может, наконец, наша многострадальная космонавтика получит немножко золота от дяди Сэма?

2 Fedia и Makc's Немножко поправлю вас: Бураны хотели запускать не с "Мрии", а с АН-225. ЛЮБОЙ космический корабль многоразового использования взлетает с помощью ракеты-носителя, у самого корабля просто не хватит топлива и мощности, чтобы преодолеть земное притяжение. При существующем положении вещей Россия уже через несколько лет уступит своё второе место Китаю или Европейскому Космическому Агенству.

А разве Ан-225 и Мрия это не одно и тоже?

По-моему "Мрия" - это улучшенная версия АН-225, но я могу ошибаться...

да-да, сам в нем лазил на последнем Максе.

Да чем бы ни была эта "Мрия", даже самым рьяным "патриотам" ясно, что и этот проект загнётся... Надо конструировать новый челнок (буран за прошедшие годы уже морально устарел), проводить его испытания, проводить испытания системы самолёт+челнок, короче, всё это требует кучи времени и денег, а у наших "народных" избранников нет ни того ни другого, выборы ведь на носу - лучше бабки потратить на PR, в результате и дешевле и эффективней получится...

Я конечно не специалист в данной области... но, однозначно, на вопрос "Кто в космосе первый?", отвечу: "США", т.к. спутником у них больше и бабла больше в бюджете НАСА. Сразу оговорюсь, я патриот, но смотреть на вещи надо реально...

2 Stug: Кто из нас с тобой занимается шапкозакидательством - бо-о-ольшой вопрос !!! Шаттл берет вообще-то 30 тонн. Вот и считай чтобы вывести 30 тонн нужно автоматически выводить еще 70 (!), и того 100 тонн, а наш Прогресс выводит 20 тонн ПОЛЕЗНОЙ нагрузки, и сам при этом (вместе сней) весит 640 тонн! А шаттл с ракетой-носителем и подумать страшно. Проблемма как раз в этом! А то что наш Союз берет всего 3 человека - так это не проблема. Так что вопрос что дешевле - ОЧЕНЬ спорный !!! Выводить "Здоровую штуку" можно по запчастям -"МИР" на орбиту не целиком закидывали. Ты кстати видел Ракету-Носитель Энергию и РН Шаттла? Сравни ее с Прогрессом, учти они почти одинакого закидывают на орбиты и посмотри что больше/тяжелее/дороже ... Делай выводы!

2 Laddanna: Извини конечно если обидел, но ТАКИЕ голословные утверждения кидать - Это не дело! А касательно твоей ссылки - я тебе столько могу найти - посещение инопланетян, ихние корабли, технологии - куча "наукообразных" якобы подтверждений что они прилетали, ты им тоже веришь? Я лично видел (поза)прошлым летом в районе Твери - нечто белое, правильной формы, высоко - на следующий день - все газеты писали НЛО !!! - хотя очевидно был какой-то зонд что собственно и подтвердилось ... чуть позже!

2_всем_кто_считает_что_запускать_с_самолета_выгодней: А вы уверены что с Ан-225 настолько выгодно запускать КА (ПОЧЕМУ не запускает никто уже сейчас ?!), как считаете 10-20 км для загруженного и самого по себе тяжелого самолета наверное предел и скорость ну 800 км/ч (не имею точных данных ), вы считаете что эти 20 км и 800 км/ч играет решающюу роль для общей высоты подъема и скорости 8 км/с. На МОЙ взгляд Ан-225 - (сверх)тяжелый транспортник аналог Руслана (если не путаю), ПРИСПОСОБЛЕННЫЙ позже для перевозки БУРАНА.

To Makc's: Приятно видеть человека который знает что такое НДМГ :)
Ты прав это большой минус Прогресса :(

На самом деле что выгоднее: шатл или одноразовые корабли - неизвестно. У нас тоже не дураки сидят, если бы Буран был бы выгоднее его бы и запускали. Дело в том что после полета 70% деталей (компонентов) корабля многоразового использования подлежат замене, а это большие бабки.

Шаттл выгодней просто потому что у него грузоподъёмность значительно больше. А меняют после полёта вроде только двигатели. Те бураны, которые стоят на выстаках - всего лишь образцы, чтобы довести их до серийных моделий нужны крупные финансовые вложения.